Aleksander Kolmanovsky: “Razvijte prijaznost in strpnost pri otrocih”

Mi, starši, naredimo vse, kar bomo po našem mnenju pomagali otrokom, da postanejo srečni: poučujemo, se izobražujemo, potujemo z njimi, se odpeljemo do vrčkov in glasbenih šol. Ali je mogoče biti srečen, ne da bi bil svoboden?

Mnogi starši govorijo o svoji želji po vzgoji otrok z brezplačnim. Včasih jih primerjajo z evropskimi otroki, ki se zdijo manj vpeta kot ruski, hkrati pa bolj vljudni. Toda kaj pomeni svoboda za otroke, kaj dajejo in ali jo resnično potrebuje? S tem vprašanjem smo se obrnili na psihologa Aleksandra Kolmanovskega.

Psihologije: kako vzgajati otroke z brezplačno?

Aleksander Kolmanovsky: Za nas, starše, je pomembno vzgajati otroke z organiziranim, izobraženim, zdravim … Te točke so jasne. Toda kaj pomeni izdelek “brezplačno” – ne zelo. Mislim pa, da se vsi strinjajo v želji po vzgoji otrok. In kar je najpomembneje, kar je potrebno za to, je dobra interakcija z ljudmi.

Najvišja človeška psiha (za razliko od njenega živali, naravni del) je v svojem izvoru družbena. Udeležence na svojih seminarjih pogosto prosim, da se spomnijo več ljudi, ki so jim lepi, in v njih najdem nekaj skupnega, kar jim to še posebej ima. Kjer koli poteka seminar, v 100% primerov na prvem mestu pride na prvo mesto z veliko mero – dobro ime (ali njegove možnosti, na primer odzivnost).

Zakaj sem se zdaj spomnil? Na različnih življenjskih fazah se nam zdijo naše različne lastnosti in zasluge še posebej trmaste, pomembne. Toda izkazalo se je, da vedno, kadar koli in v kateri koli fazi življenja ljudi dobro pritegne dobro ime. Če želimo, da so otroci srečni, ga moramo razvijati predvsem v njih.

Obstaja stereotip, da vsi, rojeni v ZSSR, niso svobodni, saj se bojijo izraziti svoje mnenje.

Veste, brezplačna izjava o vašem mnenju je pogosto v resnici nesertjanska in ne svoboda. Zdi se mi, da je pomembno drugače – pomanjkanje ideologizacije. Svoba.

In v tem smislu mislim s svobodo, mislim ne na nekatere vedenjske kazalnike, ampak miselne. Bolj ko komuniciramo z otrokom s pomočjo postulatov, ne da bi jih v bistvu razložili, bolj ko je njegova miselnost, bolj se navadi ne le na te nepremagljive temelje, kar je samo po sebi slabe, ampak se tudi navadi sprejemati vse v vrsti.

Dovolimo si znamke, ne da bi razmišljali o njih. viagra cena “Moram ubogati, ker sem starš”. To je postulat. Odrasla oseba, ki je zrasla iz takega otroka, ni bila upoštevana za odločitve mnogih drugih ljudi, kot pravilna: ker se je nekdo odločil, potem bi moralo biti tako. “Še vedno si majhen” – to je tudi kliše, ne pa bistvena razlaga. In otrok se navadi na tak mehanizem odnosov z okoliško resničnostjo.

Podobna kliše, ki omejuje svobodo, postane vsaka politična ideologija – isti komunizem. Ali pa se bojim, da se dotaknem nekoga občutkov, religije. In katero koli kulturno strukturo, kjer je nekaj prepovedano dvomiti. V teh pogojih rastejo ljudje, ki po mojem mnenju imenujejo brez.

Kako pa dati smiselno razlago?

Navedel bom primer: kako otroku razložiti, da so militanti slabi? Navadna starševska besedila in klišeji: “Film pravi 18+” (odgovor: “Zakaj je tam tako napisano?”),” Kasneje boš slabo spal “(” odlično spim “),” obstaja agresija, nasilje “. Toda agresija je polna in v resničnem življenju, v ogrlu in v rdeči rdeči jahalni kapuci.

Kako vsaj sebi razložiti, kako se nasilje v militantih razlikuje? Očitno je, da je nasilje v militantih romantizirano, legalizirano, predstavljeno kot pravi način za reševanje problemov z atributirjem. Tam je pozitiven junak, ne hudobni volk.

V resničnem življenju takšnega “junaka” se bojijo, a ne marajo. To je bistvena razlaga: “Veste, obstaja lažni in hkrati zapeljiv primer. Gledalec nehote poskuša posnemati strmega junaka v življenju in brezhibno zase postane bolj agresiven. “. Otroka se lahko moti, da mu ne dovolimo, da bi si ogledal film, vendar je prejel pomembno lekcijo v vsebinski interakciji.

Mogoče bi se moral starš, ki ni prosto, začel izobraževati sam s samim seboj?

Sliši se lepo, a popolnoma utopično. Nihče od nas se ne bo mogel 100% osvoboditi svojih težav, da bi “potem” naredila otroka. Vsi smo, tudi najbolj popolni in progresivni, ostajamo živi in ​​zato šibki ljudje. Naši strahovi so neizogibni. Pomembno pa je razumeti, da obstajata dva različna strahu: zase ali za nekoga. To so različni občutki, so različni in se manifestirajo drugače.

Strah za nekoga je naklonjenost. Čuti se kot toplo, pozitivno empatijo in se kaže na enak način. Strah zase se doživlja kot napetost, draženje, protest. Takoj, ko slišimo, da smo nekdo ali mi sami poučno, napeto, to pomeni, da nas poganja strah zase. Vsaka oseba doživi oba strahu. Vprašanje je v deležu.

Zakaj sem, starš, da se bojim zase?

Dejansko: Če je moj otrok neizobražen, boleč, neuspešen – je zanj jasen strah. Zakaj bi se me bali, starš? Veste, v glasbeni šoli, kjer sem več let poučeval klasično kitaro, lahko pogosto opazujete takšno sliko. Obstaja izpit, otrok igra, pozabi na zapiske, zmede prste. Neznan učitelj ujame pogled, poskuša nekako podpreti, predlaga. Njegov učitelj je besen. Kakšna je razlika?

Ker moj študent slabo igra, potem sem slab učitelj. Če moj otrok ni tak, potem sem slab starš, nesposoben, napačen učitelj. Obsodili me bodo, izrecno bodo nakazali pomanjkljivosti. In jasno je, čigava obsodba in komentar sem, starš, še posebej se bojim.

Njihova mama ali oče?

Zagotovo. Bojim se tistih specifičnih ljudi, ki so mi bili zgodovinsko nevarni. Tisti, ki so kričali na mene ali bi lahko udarili po papežu ali roki. Zato so isti poučni starši oblikovani po vrsti “od navzdol” poučne starše. Vendar ne samo sledenja zgledu, kot si napačno mislijo. In s tem vmesnim dejavnikom – strah pred njihovo obsodbo.

Tako da je jaz, nepopolno, ki ga ne ljubim v otroštvu, izobraževanje starša, ki ni prosta – ne tako svoboden, ampak bolj svoboden kot jaz, otrok, se moram spomniti dveh različnih strahov. Moramo poskusiti predstavljati – vsaj retroaktivno – tisto, kar me je premaknilo: izkušnja zanj ali strah zase?

Naj sem že nekaj povedal, zavpil, še enkrat reagiral na otroka, da je poučno-ne strašljivo. Pomembno je vsaj takrat predstavljati: kaj bi bilo resnično smiselno razlago in ne razdraženo ali utrujeno? Bolj ko je starš, naj to neskladno, naj nepravilno, vendar še vedno vključen v to notranje delo, manj bo vzgoja vzgoja.

Torej, če ponovimo seznam potrebnih funkcij, ki si jih mi, naši starši, prizadevamo razvijati pri otrocih, potem bi najprej določil, da kateri od njih ni namen sam po sebi, ampak sredstvo za dosego srečnega otroškega življenja. Za njihovo socialno “jaz” je treba v njih razviti čim več naklonjenosti in strpnosti.

Za njihovo duševno dobro počutje bi morali za svoje občutke notranje svobode mi, starši, čim pogosteje uporabiti spretnost velike, ne pa poučne komunikacije z otroki. Oba se na koncu zmanjšata na največje dobro ime. Prijatelji se bomo spopadli.